Компьютерный раздел
Мощный компьютер серверного уровня
Создана: 06 Июня 2008 Птн 3:25:55.
Раздел: "Компьютерный раздел"
Сообщений в теме: 88, просмотров: 32211
-
06 Июня 2008 Птн 3:25:55Хотелось бы обсудить возможную конфигурацию для сервера, который можно применить и в качестве новго сервера для форума, и вообще рекомендовать в качестве высокопроизводительного решения с приемлемой ценой (в пределах 40 тыс.руб).
Вот какая конфигурация мне кажется подходящей:
Процессор: Intel® Core™2 Quad Q9450 | 2.67GHz | Socket 775 | 12MB | 1333MHz (примерно 11000р)
Мать: GigaByte GA-EP35C-DS3R (примерно 2900р)
Память: DIMM DDR3 (1333) 2048Mb Samsung original (примерно 4000р х 2 шт)
Хард (RAID0): 500Gb WD WD5000ABPS SATA-II 7200rpm 16Mb, Raid edition 2, GREEN POWER (примерно 2700р х 4 шт)
Корпус: InWin EAR-001 ATX 400W (примерно 1300р)
Итого сумма получается в пределах 35000руб
В чём сомневаюсь:
материнская плата. Чем она мне понравилась - так это наличием разъёмов для и памяти DDR3 и для DDR2, а также 8 разъёмов SATA.
[внешняя ссылка]
Не понравилось отсутствие интегрированного видео (хотя для сервера который 99,9% времени стоит без монитора это не столь уж важно).
Поскольку я постоянно с железом не работаю, то смотрю сугубо на формальные характеристики, может, кто имел практический опыт, что посоветует?
Ещё сомневаюсь в целесообразности памяти DDR3 за 8000 рублей, в итоге 4Гб на 1333мгц
Есть соблазн поставить DDR2, поскольку цена 4Гб упадёт до 3200р при частоте шины 1066мгц.
И ещё один вопрос мне не ясен: если одновременно воткнуть в эту мать и DDR3, и DDR2 то чем это будет черевато?
В отношении винчестеров - RAID-0 должен принести учетверение скорости, в итоге получится массив размером 2 терабайта, то есть ровно столько, сколько могут максимум потянуть современные операционные системы
(для тех кто не в курсе: никакая винда не может загрузиться и работать с диска емкостью более двух терабайт). Поэтому с выбором винчестеров всё достаточно однозначно.
Какие соображения есть? -
06 Июня 2008 Птн 4:00:10DDR3 и DDR2 одновременно работать не будут. Либо 3 либо 2.
Сейчас сложно найти толковую мать без двухканального контроллёра памяти. То есть для 1333 МГц шины проца в теории достаточно 2x667 ДДР. Так что DDR3 сейчас пока лишняя трата денег.
Ещё есть мысль, что 400Вт может оказаться маловато для 4-х винтов. Ну и памяти можно поставить 8 гигов. имхо. -
06 Июня 2008 Птн 5:06:16самое слабое место любого веб сервера - дисковая подсистема.
то я бы на проце сэконил в сторону этой части.
raid 0 - это конечно крута... а если... ээээ... хотя бы один упадет? то все пипец всему массиву.
какой размер БД форума? может есть смысл ее вынести на отдельный серв с SAS хардом :) т.к. основное процессорное и дисковое время уходят явно на базу. А на вебфронте поставить хттп акселлератор для картинок.
кстати к чему эти кучи террабайтов?
может лучше вместо 4 SATA хардов 1 SAS взять? -
06 Июня 2008 Птн 5:21:06Сразу скажу... откажись от этой мамы..по крайне мере почти все что на p35 у гигабайта брать не советую..люди страдают с ними...
и как правильно подметили память будет работать одна или 2 или 3..
не по всем тестам 3 выигрывает..а какую систему планируешь ставить? -
06 Июня 2008 Птн 5:22:48p.s. кто сказал что будет учетверение скорости?
как правильно подметили лучше взять SAS... возможно будет работать быстрее
-
06 Июня 2008 Птн 10:23:39Angerslave писал(а)
:То есть для 1333 МГц шины проца в теории достаточно 2x667 ДДР. Так что DDR3 сейчас пока лишняя трата денег.
Меня тут грызут сомненья по поводу того, что память на 667 мгц (5300мб-сек) будет работать ровно в два раза медленнее чем память на 1333 мгц (10600мб-сек).
А если поставить например память DDR2 на 1066 мгц (8500 мб-сек), то как оно будет вообще работать, если шина на процессоре - 1333 ? Или память сейчас уже научились тактировать независимо от процессора? Не понимаю.
Если втыкая память DDR2 / 1066 мгц мы получим скорость 8500 мб-сек, а процессор при этом останется на шине 1333 мгц, то конечно лучше (дешевле) поставить именно такую память. А если частота шины памяти должна быть кратна частоте процессора, тогда, получается что варианта два, либо DDR3 /1333 либо DDR2 /667 и скорость будет отличаться в два раза!
Angerslave писал(а) :Ещё есть мысль, что 400Вт может оказаться маловато для 4-х винтов. Ну и памяти можно поставить 8 гигов. имхо.
Там написаны специальные винты, супер-пупер современные, у них энергопотребление 7.5 ватта (максимум), так что четыре таких винта будут все вместе жрать менее 40 Вт. -
06 Июня 2008 Птн 10:35:25prouders писал :raid 0 - это конечно крута... а если... ээээ... хотя бы один упадет? то все пипец всему массиву.
Рэйд никогда не отменяет резервное копирование (на другой накопитель, или лучше - вообще на другой сервер). ИМХО, вероятность падения дисков из рэйда гораздо меньше по сравнению с вероятностью софтверного повреждения ( например, проникновения вируса, который легко убьёт файловую систему на рэйде любого уровня, со сколь угодно надежными винчестерами). Поэтому нет смысла вкладываться в физическую надежность дискового массива, всё равно постоянное резервное копирование необходимо.
prouders писал :какой размер БД форума? может есть смысл ее вынести на отдельный серв с SAS хардом :)
RAID-0 из четырех SATA-винчестеров будет работать ГОРАЗДО быстрее чем один диск SAS, включенный без рэйда.
Даже если два диска SAS включить в RAID-0, в результате тестирования "индекс диска" будет в районе 222 мб/сек, лично проверял. Если же четыре диска SATA включить в RAID-0 то "индекс диска" должен составить порядка 380 мб/сек (сам пока не проверял, но знающие люди свидетельствуют).
Более того, если RAID-0 собрать из 5 дисков, то скорость вырастет в 5 раз.
Для гораздо более крутого увеличения быстродействия можно взять WD Raptor (SATA, 10000rpm), причем взять их штук пять в RAID-0, тогда скорость будет просто космическая, в районе 500мб/сек. -
06 Июня 2008 Птн 10:43:43мамку только асус бери, полохмаче.
про память ваще не грузись, бери насолько денег не жалко, она с шиной может асинхронно работать, на разных частотах.
зависимости в кратности частот никакой нет, работает в любой конфигурации, лишь бы модули были одинаковые и парами стояли.
DDR3 не влезет в слот DDR2. есть мамы которые разные слоты имею, но это изврат.
Особого смысла в DDR3 не вижу. Ощутимо дороже, а толку ваще не будет.
разные по скорости плашки ставить не рекомендуецца, работать то будет, может даже на частоте быстрейшей, но глюки всё равно вылезут.
раз на раз не приходицца, а сервак такое дело, лучше перестраховаться. -
06 Июня 2008 Птн 11:32:05Ещё по поводу жестких дисков.
Теоретически, казалось бы, если поставить 5-6 накопителей WD Raptor 10000 rpm в RAID-0 то общая скорость массива должна прыгнуть куда-то за отметку 500мегабайт в секунду. Однако, на практике, я думаю, такого скачка не произойдёт - из-за ограниченности возможности электроники рэйд-контроллера. Судя по графикам, которые я недавно смотрел (ссылку потом найду) где-то в районе 400мб/сек наступает предел, выше которого выскочить скорее всего не удастся.
Поэтому, я теперь в итоге думаю, что самое правильное решение - это использование дисков WD5001ABYS , 4шт в RAID-0, цена у них тоже порядка 2700р.
Вот описание:
[внешняя ссылка]
(насчёт прежнего выбора WD5000ABPS я пожалуй погорячился, нафиг не нужен этот GREEN POWER)
предполагаемая скорость массива будет около 400 мбайт/сек, то есть как раз в районе технологического предела RAID-контроллера.
А насчёт выбора материнки - я по прежнему в непонятках.
Если DDR3 неоправдано дорого и прекрасно можно обойтись DDR2/1066 значит и материнку можно брать без DDR3, ну и вообще, может, лучше ориентироваться на X48 а не на P35 ?
Очень бы хотелось как минимум 6 разьемов SATA. -
06 Июня 2008 Птн 11:42:35AlexAdmin писал :
А если поставить например память DDR2 на 1066 мгц (8500 мб-сек), то как оно будет вообще работать, если шина на процессоре - 1333 ? Или память сейчас уже научились тактировать независимо от процессора? Не понимаю.
Насколько я понимаю, частота шины в нашем случае 333Mhz память будет работать на 1066Mhz при делителе 5:8 Гибридные решения с поддержкой обоих видов памяти брать точно не стоит и помоему можно вполне обойтись DDR2 -
06 Июня 2008 Птн 11:56:42tolik писал :Сразу скажу... откажись от этой мамы..по крайне мере почти все что на p35 у гигабайта брать не советую..люди страдают с ними...
и как правильно подметили память будет работать одна или 2 или 3..
не по всем тестам 3 выигрывает..а какую систему планируешь ставить?
Я не страдаю, но для сервера однозначно мамку от Intel или Foxconn. Если бюджет позволяет, то Iwill или Supermicro. Но они уже только на зионах, наверное.
Про райд тема не раскрыта. На мамках - софтовые контроллеры и при таких прогнозируемых скоростях будут очень вешать проц. Лучше взять райд-5 начальной модели от Adaptek или LSI. И скорость, и надёжность.
19" корпуса недорогие делает superpower. Или же платформу от Intel. Позабодьтесь о hotswap корзинах под винты. -
06 Июня 2008 Птн 12:07:13AlexAdmin писал :может, лучше ориентироваться на X48 а не на P35 ?
Очень бы хотелось как минимум 6 разьемов SATA.
На материнках так же бывают разные по производительности RAID-контроллеры (например, с разным объёмом кэш-памяти) и неудачная система охлаждения (я бы предусмотрел достаточное количество доп. вентиляторов), обязательно следует проверить её на совместимость с планируемой ОС. Я бы до последнего не отступал от возможности использования продукции Intel или Supermicro. IMHO так. -
06 Июня 2008 Птн 14:00:57
посоветую сузить круг подозреваемых до тех мамок, которые с пассивным охлаждением чипсета
ASUSTeK P5K Premium/WiFi-AP (RTL) Socket775 <P35>
Стоит дешевле чем x48, 6 сата разьёмов и вайфай в придачу.
У гигабайта 8, но и цена почти в 2 раза больше. -
06 Июня 2008 Птн 15:47:26AlexAdmin "А мужики то не знают" (с) если б так было все шоколадно как ты пишешь с raid 0 и 4мя SATA винтами, все б дата центры так делали и бабло бы стригли т.к. это дешевле.
Эти "пузомерки" я так понимаю имеют отношение к последовательной записи\чтению? А любой вебтрафик это множество распределенных запросов к разным частям диска в один момент времени. Т.е. seek-time выходит на первый план, как та самая величина которая вносит основную задержку в чтение данных. По этому параметру SAS и рвет SATA, он значительно короче т.к. быстрее.
Правда я не уверен что контроллеры SAS можно втыкать на бытовые не для Хeon мамки, тут конечно можеть быть подвох.
Резервное копирование raid 0 массива на другие носители.... вот вопрос какой ценой? если падает тебе придется грохать весь массив, и разворачивать бэкап.... это ж сколько времени на сие уйдет, ужас. -
06 Июня 2008 Птн 17:09:06prouders писал :вебтрафик это множество распределенных запросов к разным частям диска в один момент времени.
На самом деле сейчас надо ориентироваться не на вебтрафик, а на MySQL, поскольку именно работа базы составляет критическую загрузку процессора, по сравнению с которой веб - малый процент.
prouders писал :По этому параметру SAS и рвет SATA, он значительно короче т.к. быстрее.
Это вопрос спорный (про это много спорят, статьи пишут)
На самом деле общая тенденция к тому, что SCSI переходит в ранг вымирающих динозавров, и его усовершенствованная версия (SAS) тоже под угрозой вытеснения, поскольку она сейчас лишь ненамного обгоняет конкурирующие решения SATA. А в рэйд-массивах эта грань еще больше стирается.
Единственный козырь, оставшийся у SAS это выигрыш быстродействия при random-обращених ко множеству микро-файлов. Во всех остальных режимах SATA не уступает.
Однако, разница в ценах между решениям SAS и SATA настолько огорчительна, что она никоим образом не компенсирует радость от небольшого выигрыша в быстродействии.
Ведь кроме более высокой цены на винчестеры SAS это еще влечет за собой необходимость SAS-контроллера, и гораздо меньшую ёмкость.
В нашем случае всё это слишком жирные минусы.
prouders писал :Резервное копирование raid 0 массива на другие носители.... вот вопрос какой ценой? если падает тебе придется грохать весь массив, и разворачивать бэкап.... это ж сколько времени на сие уйдет, ужас.
Да ладно, не так страшен чёрт как его малютки.
Во-первых, речь не идёт о тотальном копировании двух терабайтов. Вполне достаточно резервирования только критически важных данных, которые врядли составят более 500гб.
Во-вторых, достаточно банально подколючить винт 500 гб (или даже 1Тб) и включить на него регулярное копирование данных. Системный партишин каким-нибудь акронисом или парагоном. Плюс если базовая система будет Windows Server 2008 то там включается теневое копирование. Плюс ещё применить какой-нибудь CobianBackup.
В третьих, внезапная смерть винчестера - не настолько уж частое событие. В случае если оно на самом деле случится - ну чтож, придётся тогда грохнуть весь массив и развернуть всё заново. В итоге сутки простоя - это максимум.
